近三个月来，新冠病毒开始席卷全球。这时候，一个词不断地在各大社交媒体上出现，那就是“集体免疫”。简单点来说，集体免疫就是依靠人们自身的免疫系统去抵抗病毒的入侵，一旦人群形成一定的规模，获得抗体的人数一定不是少数，那么，有抵抗的人越多，人群中越不容易被传染。举个简单的例子，我们去打保龄球，击倒其中一个时，一定有可能会把周围的也连带着击倒。那么，假如这些球瓶有一些被固定在地面呢，保龄球运气好一点会击倒一两个，运气不好一个也击不倒。这是因为周围的球瓶被固定了，无法发生连锁反应。同理，病毒传播也是如此。抵抗力较好的人感染病毒会很快治愈，并且产生抗体，这样的人相当于在感染者何未感染者之间撑起了一道屏障，以保证未感染者的感染几率大幅度降低。
那么，听上去挺合理挺不错的方法为何会被那么多人所诟病呢？我们本着较为科学的态度来分析一下利与弊。
利
“集体免疫”这种方式是某种意义上比研发疫苗更加快速的，以群体的自身免疫系统对抗病毒的方式。疫苗的研发需要时间，在此期间只要人群中有个别的感染者冒出来，就会侵染到周围人群中。虽然对于这次的2019-nCoV来说，我们带着口罩、勤洗手、保持社交距离，就可以大大降低被感染的风险。但是，我们要知道，只要复工复产复学了，上述方法是不可能都满足的。原因很简单，口罩不能多戴，就算是成年人，也会有很多人感到呼吸不畅，口罩反而会给人带来疾病风险。更别提学生群体大都是未成年人，戴口罩上课无异于是给未来埋下隐患，近期还有学生戴口罩跑步猝死的报道，实在令人痛心！
一旦是正常工作或者开学了，人群的碰擦在所难免，防不胜防的。研发疫苗到上市大概要一年多，中间出现困难还要更久时间，而人可耗不起。集体免疫提供了一种方式，可以在疫苗研发出来前，让更多的人获得抗体，在传播过程中阻断传播的可能性。在较短的时间内，使病毒无栖息之地。
弊
“集体免疫”被很多人诟病的，就是比较残忍。一旦病毒毒性可以危害到生命时，那么必然会有人死亡。“集体免疫”其实是放任人群流动和接触的，免疫力强的人可能没什么，但是免疫力弱的很容易被感染甚至死亡。这就上升到人权问题了，你愿不愿意为了群体做出牺牲呢？换句话讲，面对这种突发的公共卫生安全问题，怎么可能没有牺牲者呢？但是，“集体免疫”可能死亡的人数更多，而且你并不知道自己能不能抗住。一个人就算身体健壮有力，也不能证明他的免疫系统百毒不侵。当你无法保证自己能够抵抗住这种病毒时，那就陷入了危机，“集体免疫”是根本无法保证所有人都可以活命的。因此，很多人都厌恶这种方法。既然要牺牲很多人，那还不如依照现代的防疫方法保证所有人的健康。
总结
集体免疫是利弊并存的，我们无法去用单一的价值观评价它。要知道，千百年来人类抵抗病毒的方式几乎都是“集体免疫”，而且人类这一物种一直流传至今。而我们用的现代防疫法，居家隔离之类只能满足短期的疫情，疫情一旦蔓延开来，反复发生，势必行不通。而事实也是如此，没有哪个政府会一直让人呆在家不工作，经济从哪来呢？再说了，就算是现代防疫，我们又牺牲了多少医护人员呢，他们就该死吗？不管是正面还是反面，都没有一定确定的答案。“集体免疫”就是矛与盾的典型例子。
原创文章，作者：喵了个咪，如若转载，请注明出处：https://evolbrain.com/biology/microorganism/859.html
扫一扫就能打赏 